岡島さんの 2019 W杯・備忘録 6

2019W杯・備忘録 6

～M43　WAL/FRA～

今大会唯一の「1点差」の試合。レッドカードが勝敗を分けた、と言われている。でも、そうなのだろうか？

ラグビーの試合における「1点差」とは？　ラグビーでは、1点を得点することはできない。「1点の重み」、ラグビーの1点、それはどこから生ずるのだろうか？

19-10とFリードで迎えた後半9分、TMOで肘打ちの映像が流れ、F・５番ヴァアマイナにレッドカードが示される。ヴァアマイナは、キャプテン・ギラドに謝り、うつむき加減に歩き出す。スタンドオフ・ロペスが近寄り声をかける…

14人で勝った記憶

あの瞬間、多くのフランス人は、「あの試合」を思い出したのではないだろうか。そして、俺たちは勝てるぞ、と…

「あの試合」、2015年W杯開始前から始まったフランスTOP14の2015/2016シーズンの決勝は、バルセロナのカンプ・ノウ（サッカーのバルサのホームグランド）に99,124人を集めて始まった。フランス国内で、サッカーのユーロが開始されたことからのバルセロナ開催。異国での決勝戦に10万人余がつめかける。
戦うは、銀河系軍団トゥーロン（以下「T」）対ラシン92（以下「R」）
いずれのチームにも2015W杯で活躍した各国有力選手ぞろい。
3-3で迎えた前半17分、R・9番がT・10番にスピアーズ・タックルで一発レッド、以後、Rは14人で戦うことに。前半14-12とTリードで折り返すも、後半早々、PGで逆転したRが29-21で勝利した！

「あの試合」ピッチに立っていた選手が、この試合にも何人かいた。2番・ギラド（Tのキャプテン）、4番・ルルー（R）、6番ローレ（R）、16番・シャ（R）。そして、7番・オリボン、18番・セティアーノは、現在、T所属。

何度もM43　WAL/FRAを見返す。見るたびに新たな発見がある。

点を取られなければ負けなかったのに…

19-10、Fリードでのレッドカード。このまま、守りきろう！としたのだろうか…

決勝点を奪われたシーン　：　Fゴール前のFボール・スクラム。　えっ、嘘だろ、と感じたのは、スクラムがスッと組まれたこと。　ここは　時間をつぶす場面ではないのか、どんな手段を採っても。　少なくとも何度も組み直すのが常道だろうに、フランスでは…　Fの一列目は、①バイユ（26歳、17キャップ目）　②シャ（23歳、26C）　③セティアーノ（23歳、6C）。プロ化以前のフランスのプロップは、30歳以上と決まっていたようなものだったのに。　対するWの一列目　①カレ（21歳、6C）　②オーウェンズ（32歳、73C）　③ルイス（23歳、22C）　どちらの1番・3番も、若い+キャップ数が少ない。　違いは、2番の経験の差だったのか？　だとすれば、なぜ、Fはレッドカード直後に、2番・キャプテン・ギラド（33歳、74C）を交代させたのか？

 そこに至る過程を逆戻りすると、W・ノックオン　←　W・ラインアウトからのフェーズ　←　Wボール・ラインアウト　←　W・PKでタッチに蹴り出す　←　F・ラックでのペナルティ　…　　このペナルティ、無駄だったよな、これさえなければ…

もう少し点を取っていれば勝てたのに…

では、点を取りに行っていなかったのか！？

そんなことはない。14人になったからと言って「殻に閉じこもって」「専守防衛」「ハリネズミ化」したらいいというものじゃない。ここぞ！と言うときは　一致団結・襲い掛からなければ…　Wゴール前に迫った時間帯もあったのに。

そもそも、Wは、常に15人だったかというと、前半29分、W・8番のケガで急遽入った20番・モリアティがF・12番にハイタックルでイエロー、10分間を14人で戦うことに。この10分間に、Fは１T・１Gの7点をあげ、さらにPGを狙うがポストにはじかれてしまう。この試合、F・10番・ヌタマックのゴールキックは、2度ポストに当たってはじかれている。

 不動のキャプテン

 守るも攻めるもキャプテンの指揮下！？　逆境の時のキャプテンほど重要なものはない。Wには、世界中が認めるキャプテン・アラン＝ウィン・ジョーンズ・5番がフルタイムで出ている（今大会、予選プールのウルグアイ戦を除いて、先発出場。三位決定戦のNZの途中交代を除いて、他の試合はすべて80分間出場している。ロックというポジションでこれだけ出続けている選手は稀有。）それに対して、Fは、大会期間中、キャプテン問題に揺れていた（ミディ・オリンピック）（たしかに、試合中の出来は、シャの方が光っていた）。この試合も、49分までは2番・ギラド、67分までは1番・ポワロ、それからは20番・ピカモールが務めた。80分間体を張り続けられる選手をキャプテンにすべき（だった）のか？

それにしても　ウェールズは強い、のか？

トライ数は　F・３、W・２。

Wの2トライは、戦術的に、あるいは、個人技で勝ち取ったものではない。

一つは、前半12分・センターライン付近のFラインアウトからFのラック、そこから出たボールをF・9番から2番にパス。2番が両脇にサポートの選手を従えながら、W・4番にクラッシュ。頭同士がぶつかって、F・2番脳震盪、ボールをこぼす。そのボールが、W・6番の前に。このボールをW・6番が拾い、独走トライ、ゴールも成功。何度もスローで見返すけれど、こんなシーン、見た記憶がない。

もう一つが、先述のゴール前・相手ボール・スクラムからのもの

ともかく、トライはトライ、当たり前だけど。

 神は細部に宿る！？

「1点差」の原因探しをしていくと、80分間のさまざまなプレー、23人の選手+スタンドで観戦する8人、それからHCをはじめとするスタッフ、あらゆることが気になってくる。たった1点なのか、それとも、重い1点なのか…それ以外でも、たとえば、Fの予選プールの3試合すべて南半球の主審、これによって、雑な試合運びがある程度許されてしまっていた、とか、

大会中にチームビルディングを考えていたと思われるから、予選プール対ENG戦が台風で中止になったことは本当に痛かった、とか　…

ともかく、結果がすべて。

ノーサイドの笛が鳴り、Wが準決勝に駒を進めた。

岡島さんの 2019W杯・備忘録 5

2019W杯・備忘録 5

～14人で戦うということ～

元フランス代表HC・ダニエル・エレロ（Daniel Herrero）著の『ラグビー愛好辞典（Dictionnaire amoureux du Rugby）』「腕立て伏せ（Pompes）」の項は、次の一節で終わっている。

 ＊＊＊　ニュージーランドでは、練習中に一人のプレーヤーがミスしたとき、コーチは練習を止める。そして、各人に50回の腕立て伏せを命じる。全員、でもミスした一人を除いて（仮訳）　＊＊＊

レフリーがポケットに手を入れ、厳かにカードを天にかざし、そしてプレーヤーに突き付ける。試合の重大な転換点。

その時、心の中で「なんてバカなことをしてくれたんだ！」と舌打ちするのか、それとも「奴の分まで体を張るぞ！」と熱くなるのか、ワン・チーム度を測る絶好の機会となる。

 一方、一人多いチームは、相手チームのどこに歪みが生じるのか、それを見抜き・戦術に落とし込み・実行に移せるか、が問われることになる。

今大会、一枚もカードを突き付けられなかったのは、JPNとSCOの2チーム。

JPNは、相手チームにイエローカードが突き付けられたのが2試合あった。

①　SAM戦、25分にSAM・７番にイエローカード・10分間のシンビンの間に、28分・１T（13番ラファエレ）・１Gを上げている。この結果、シンビン前9-6から16-6に点差を広げた。しかし、33分、ペナルティを取られ、SAMがPGを狙うも外す。34分にもペナルティを取られ、PGを決められ、16-9と差を詰められた。

②　RSA戦、10分にRSA・1番にイエローカード・10分間のシンビンの間に、PGを決めた。この結果、シンビン前に0-5だったのが、3-5と点差を詰めた。
まずますの「試合巧者」と評価できよう。

カードを突き出すレフリーで見てみると、予選リーグでの実績は、

オキーフ（NZ）3試合でイエロー・1枚、

ガードナー（AUS）3試合でイエロー・1枚、

ベリー（AUS）4試合でレッド・1枚、イエロー・2枚（レッドに）、

ウィリアムズ（NZ）3試合でイエロー・1枚、

ペイパー（RSA）2試合でイエロー・1枚、というのが南半球のレフリー。

これに対して、準決勝・決勝の笛を吹いた

ガルセス（FRA）3試合でイエロー・6枚

もう一つの準決勝を吹いたオーウェンス（WAL）4試合でレッド・1枚、イエロー・1枚

三位決定戦を吹いたバーンズ（ENG）4試合でレッド・2枚、イエロー・1枚となっている。

「流す」南半球、「けじめをつける」北半球なのか…

 レッドカードを受けたプレーヤーの出場停止期間を決定するDCのレポートの中に、Effect on match という欄がある。

 対ENG戦で敗れたARGのロック・ラバニーニの欄は、次のとおりである。

「 The Player’s Ordering Off undoubtedly had an effect on the outcome of the match. The Player was ordered off the playing enclosure in the 16^th minute of the first half of the match. At that time the score was England 5, Argentina 3. Thereafter, Argentina had to play with 14 Players. At full time the score was England 39, Argentina 10.」

的確に敵の弱点を突くENG！

 対SAM戦で勝利したIREのセンター・アキの欄は、次のとおりである。

「 The Player’s Ordering Off did not have any discernible effect on the outcome of the match. The Player was ordered off the playing enclosure in the 28^th minute of the first half of the match. At that time the score was Ireland 21, Samoa 5. Thereafter, Ireland had to play with 14 Players. At full time the score was Ireland 47, Samoa 5. 」

さすがIRE、14人で52分間戦い失点ゼロ、素晴らしい！

 準々決勝、WALに惜敗したFRAのロック・バーマイナの欄は、次のとおりである。

「 None, save that the Player’s dismissal probably contributed significantly to France losing this quarter final World Cup match. 」

 None、なのか…

試合後、FRAのロック・ルルーは、取材陣にこう言った。

「一番辛い思いをしているのは、彼（バーマイナ）なんだ。」

第７回・こどものためのクラシックコンサート

子供達の為に、１００円でクラシック・コンサートを聴けるなんて、凄い企画です！

Signature・ SATORU 1969-2019 à Galerie Wagner

パリの在仏50年記念作品集のサイン会、1回目は11月5日、Galerie Pierre-François Garcier の個展と同時に開催され、今日は Galerie Wagner のグループ展の会場で、2回目の作品集サイン会を開催して頂来ました。1回目も2回目も来て下さった仲間や、1回目に来れなかった仲間も来て下さり楽しいひと時、Aki ちゃんの仲間も来て下さり、楽しいひと時でした。

岡島さんの・2019 W杯・備忘緑 4

    2019 W杯・備忘録 4

～Disciplinary Committee～

 レフリーが笛を吹いて「ノーサイド」と宣告する。試合が終了し、得点・勝敗が確定する。しかし、確定しないものもある。カードの色は、ノーサイドの後も変わることがある。

 今大会、試合中にレッドカードを突き付けられた選手は9名。最終的にレッドカードが確定したのは13名。なぜか。試合後、Citing Commissioner（以下、「CC」）のreportでciteされたプレーヤー（の行為）は、Disciplinary Committee（以下、「DC」）の決定で確定するからである。

 今大会のWRのホームページに掲載されている” RWC 2019 DISCIPLINARY DECISION”の対象プレーヤーは次の通り。

No.	選手名	月日	試合中のレフリーの判断	CCの判断	DCの判断
1	Hodge(AUS)	9/21	―	レッド	同左
2	Lee-Lo(SAM)	9/24	イエロー	レッド	同左
3	Matu’u(SAM)	9/24	イエロー	レッド	同左
4	Quill(USA)	9/26	レッド	同左	同左
5	Francis(ENG)	9/26	－	レッド	却下
6	Gattas(URG)	9/29	レッド	同左	同左
7	Fidow(SAM)	9/30	イエロー×２　 →　レッド	同左	同左
8	Lovotti(ITA)	10/4	レッド	同左	同左
9	Quaglio(ITA)	10/4	－	レッド	同左
10	Lavanini(ARG)	10/5	レッド	同左	同左
11	Larsen(CAN)	10/8	レッド	同左	同左
12	Aki(IRE)	10/12	レッド	同左	同左
13	Ngauamo(TON)	10/13	レッド	同左	同左
14	Vahaamahina(FRA)	10/20	レッド	同左	同左

 上記14事例のうち、今大会で「カード」の色が変わったのは、No.2・No.3の2事例のみ。また、CCの判断が覆ったのは、No.5の1事例のみ。

以下、No.2,No.3の試合中のイエローがレッドになった事例とNo.5のDCがCCの判断を却下した事例を詳しくみていく。 No.2、No.3は、いずれも9月24日のSAM/RUS戦でのIncidentであり、プレー直後に、レフリーはTMOと協議し、イエローカードを出している。そして、試合後、CCからイエローではなく、レッドとの判断が出て、DCの協議の結果、レッドが確定している。これに対して、No.5は、9月26日のENG/USA戦でのIncidentであり、試合中は「流され」（何の笛も吹かれず、TMOも注意していない）、CCからレッドとの判断が出て、DCの協議の結果、CCの判断は却下されイエローとなっている。

 それぞれのDCのメンバーは次の通り。

	No.2, No.3	No.5
Chairman/JO	Wang Shao-ing	Nigel Hampton QC(NZ)
Other Members of DC	John Langford(former AUS International) Olly Kohn(former WAL International)	Frank Hadden(SCO) John Langford(AUS)

 また、プレーヤーとともにPlayer’s Representative(s)として出席した者は次の通り。

	No.2, No.3	No.5
Player’s Representative(s)	AaronLloyd,Player’sCounsel Alistair Rogers,SAM Coach Aloi Alesana,SAM Manager	Richard Smith QC(counsel) Richard Hill,ENG Manager

　なお、No.2, No.3のCounselのAaron Lloyd氏は、No.10のLavanini（ARG）、No.13のNgauamo（TON）のDCにもPlayer’s　Counselとして出席している。（No.13の時は、TONからは誰も出席していない。）

 No.2のDCの報告書は、20パラグラフから構成されており、

Par.3でレフリーの報告として、”SAM#13 attempted to tackle Russian ball carrier making direct, high contact to the opponents head. However, with the ball carrier dropping into contact, a yellow card was shown with this drop providing mitigation factors.”が紹介されている。

　これに対して、CCがmitigation factorに当たらないとして、レッドと判断し（Par.4）、以下、主として、ビデオでの検証が書き込まれ、最終的に、Par.20で

In view of the above, the Panel was not satisfied that the Player had shown on the balance of probabilities that the Citing Commissioner’s decision was wrong to cite the Player. Consequently, the citing was upheld. と決定している。

 No.3のDCの報告書もほぼ同様の構成で、23パラグラフからなり、Par.23で、

In view of the above, Committee, by majority,  was not satisfied that the Player had shown on the balance of probabilities that the Citing Commissioner’s decision was wrong to cite the Player. Consequently, the citing was upheld. と決定している。

これに対して、No.5のDCの報告書は58パラグラフと倍以上であり、その協議内容も大きく異なっている。

　まず、CCのReportのwordingについてENG側から事前の書類で疑義が呈され（Par.7）、The Commissioner gave helpful evidence by audio link at the commencement of the hearing.

(Par.8)が議論の出発点になっている。Par.14は,

The Commissioner was permitted by the Panel to be asked some questions by the Player’s counsel.から始まり、（おそらく）代理人の弁護士が大活躍していることをうかがわせる。

そして、Par.26で、After the Citing Commissioner had given his evidence, the Chair, in discussion with counsel, identified the issues which were not in dispute from the Player’s perspective; and isolated the remaining issues to be decided.とし、

Par.27で、プレーヤー側もハイタックルであることは認めたうえで、以下でmitigation factorに関する議論が積み重ねられ、

57. That being so, the mitigation should have been applied by the Citing Commissioner, which would have had the effect of reducing the sanction by one level, i.e. from the Red Card level to that of a Yellow Card.

58. The Panel, being satisfied on the balance of probabilities that the Citing Commissioner’s decision to cite the Player was wrong, does not uphold the Citing. とし、The Citing was not upheld.　となった。これらの結果、初戦・対ロシア戦を戦ったサモアの2選手は、今大会の残り3試合は出場停止となり、イングランドの選手は出場可能となった。

ちなみに、今回のサモア・チームで前回2015年大会と連続出場は、トゥシ・ピシを含めて7選手であり、この2選手も連続出場組。大会前に出版された『ラグビーダイジェスト　選手名鑑』（サモアの選手は5選手が紹介されている）では、No.2　Lee-Loは『ハードワークを身上とするベテランセンター。上背はさほどないが、攻防ラインで大きな存在感を示す。』、No.3　Matu’uは『当代随一のハードタックラー、スクラムやラインアウトでの技巧も光る。ニュージーランドや英国でキャリアを重ね、経験値も高い。ピッチ内外で頼りになるチームリーダーだ。』と紹介されていた。

この2選手を欠いたサモアが、スコットランド・日本・アイルランドと戦った。

 ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

すっきりしない。

  1.　No.2（No.3も同様事例なので、No.2を代表例とする。）とNo.5は、いずれも、I≠Wの事例である。

  2.　いずれも、I≠Wと判断したのは、CCである。

  3.　I≠Wと判断したヘッドコーチ他、CCを除くすべての人々は、「泣き寝入りする」しかない。

  4.　これに対して、CCは試合中にレフリーが吹いた（ないしは吹かれなかった）「W」を変更する権限を有する。

  5.　No.2は吹かれた「W」、No.5は吹かれなかった「W」という違いがある。

  6.　No.2のケースは、TMOからの注意喚起で主審・ポワト、副審・ガルセスがTMOと慎重に画像を見ながら協議し、「ハイタックルでレッド相当、しかし、mitigation　factorがあるので　イエロー」と合意し、イエローカード・10分間のシンビンとなった。この三者の合意を1人のCCが覆した。副審・ガルセスは決勝戦の笛を吹いたレフリー。ポワトは決勝戦の副審を務めた。すなわち、今大会、一番信頼のおけるレフリー団の笛をCCが覆した。

  7.　競技規則第6条マッチオフィシャルの中で試合中のレフリーの職務として『競技場内では、レフリーは試合中における唯一の事実の判定者であり、競技規則の判定者である。あらゆる試合において、すべての競技規則を公平に適用しなければならない。』と規定されている。

  8.　No.2の「W」に関しては、当該笛を吹いたレフリーが説明責任を負う、と考えるのが自然である。

  9.　CCが「W」に疑義が生じた場合には、まず、主審（副審、TMO）と協議するのが「筋」である。10.　DCの場に物理的に出席できないのであれば、No.5にあるように「by audio link」で協議するのが「筋」である。

11.　9,10の手続きを経ず、突然、「W」について、プレーヤー側に説明責任・挙証責任を負わせるのは理解できない。

12.　No.5は、不存在の「W」（笛が吹かれず流した事例）に関しての事案なので、不存在の「W」に関して、レフリーがどこまで説明責任を負うべきか、という問題が生ずるかもしれないが、「W」に関して、プレーヤー側が説明責任・挙証責任を負う、というのは「筋」が違う。

13.　プレーヤー側が負う説明責任は、あくまでも自らが行った「I」に関してである。

14.　No.5では、DCの場で、プレーヤー側の代理人がCCに質問を発し、プレーヤー（の代理人）が「W」に関して争う構図となっている。

15.　これは、法廷劇であって、ラグビーではない。

16.　No.2は、試合中に10分間のシンビン（出場停止）という実質的な「罰」を受けて、「おつとめ」を果している。

17.　No.5は、試合中、「W」が吹かれなかったことから、実質的な「罰」を受けておらず、なんの「おつとめ」も果していない。

18.　であるにも拘らず、No.2はDCの決定を受けて、さらに3試合出場停止という実質的な「罰」を受け、「おつとめ」を果さなければならないのに対して、No.5は実質的な「罰」は受けず、「おつとめ」も果さない。これは、あきらかに衡平性を欠いている。